Bonjour.
Voici aujourd'hui un texte que j'ai écrit il y a deux jours, traitant de la Science comme outil pour appréhender et comprendre la réalité.
Comment
s’assurer qu’on peut comprendre la réalité avec des instruments
de mesure venant de cette réalité ? Le moindre recul est
impossible. On ne peut pas être extérieur à la réalité, afin de
l’observer. Il s’agirait d’être omniscient, voir plus. On
n’observe que ce qui est à notre porté. On fait parti de la
réalité, notre matériel fait parti de la réalité, d’où un
manque de recul potentiel qui m’interpelle, sans parvenir à
pleinement le verbaliser.
Pourquoi
la méthode scientifique est-elle valide ? Elle est
empiriquement valide. C’est la meilleure méthode dont l’on
dispose car c’est celle qui fonctionne le mieux. Mais qu’elle est
sa validité théorique ? Existe-t-il des principes la validant
définitivement ?
Comment
arrive-t-on à mesurer l’infiniment petit (par exemple le boson de
Higgs) avec des instruments forcément plus grossier ? Comment
fonctionne de manière très précise un ordinateur, dans les
moindres détails ?
Je
me pose ces questions à cause de mon ignorance. Ce sont de vraies
questions pour moi, qui me font presque douter de la Science.
J’aimerais connaître les réponses, sachant qu’elles existent
pour la plupart. Je ne les ai juste jamais étudiées en précisions,
la plupart étant trop complexes pour moi. J’ai des notions de
Science. Je connais certains aspects de l’informatique par exemple,
comme l’algorithmique, la programmation ou encore la cryptographie.
Mais il me manque l’intégralité du fonctionnement de
l’ordinateur. Je sais ce qu’est un bit, mais j’ignore comment
ce principe de base permet d’afficher un logiciel de traitement de
texte sur un écran. Je connais plein d‘aspects d’un ordinateur,
mais j’ai du mal à les relier, car je suis loin de tout connaître
dans les moindre détails, je suis loin d‘avoir un modèle clair,
concret et surtout exhaustif. La Science dans son intégralité me
procure la même sensation.
Je
ne remets pas en cause la Science. Je pointe juste le fait qu’elle
me dépasse un peu, d’où mon envie, mon besoin de clarification.
J’ai
un esprit critique. J’ai une approche sceptique de la réalité,
étant quelqu’un de rationnel.
De
part mon ignorance face à certains aspects complexes de la Science,
je dois lui faire confiance, et non croire en elle, comme j’ai pu
l’écrire avant. Elle n’est pas une croyance, elle est bien plus
que cela : elle est la meilleure méthode pour comprendre la
réalité.
Je
voulais expliciter cette clarification de ma philosophie : la
Science est le meilleur moyen d’atteindre la vérité. Je suis
rationnel et cartésien. La philosophie est nécessaire, et poursuit
le même but, explorant certains domaines qui échappent à la
Science dure (la morale par exemple). L’art permet de réfléchir
sur les émotions, et de les partager. Il fait réfléchir, c’est
l’essentiel. Sur les émotions, certes, mais il ne consiste pas à
se laisser uniquement guider par elles. On peut réfléchir sur elles
a posteriori, afin d’évaluer leur légitimité, ce que j’essaie
de faire. Il s’agit d’adopter une approche rationnelle de la
subjectivité de l’art.
Je
tiens à préciser que cela n’a rien à voir avec des croyances New
Age empiriquement fausses voir absurdes et aberrantes. Jamais on ne
devra détourner mes thèses comme cela. Mes définitions de la
Nature et de l’Univers sont fondées sur la Science et la
Philosophie. Elles permettent même d’aborder la notion d’émotions
avec un raisonnement rationnel.
Je
cherche uniquement la vérité, en m’appuyant sur la réalité
factuelle. Si une de mes idées semble en contradiction avec la
réalité, c’est soit que vous ne l’avez pas correctement
comprise, soit que je me suis mal exprimé, voir que je me suis
trompé.
Je dois reconnaître que ce texte développe peu les idées qu'il évoque. Il s'agit en réalité de notes rédigées, et non d'un réel essai de réflexion, d'où sa structure confuse. Il sert à cristalliser mes idées et opinions sur ce sujet, sans chercher à entre en profondeur, ce que j'espère faire prochainement.
A bientôt.
